Североказахстанские экологи отказали в выдаче экспертизы на проект ТОО «Гагарино» по причине отсутствия водоохранной зоны и полосы у ближайшего с хозяйством водного объекта. При этом сами они не могут определить, что же это за объект – озеро, болото или просто большая лужа, образующаяся весной посредством скопления талых вод. Вопрос был рассмотрен на очередном заседании Совета по защите прав предпринимателей и противодействию коррупции Палаты предпринимателей СКО.

В региональную палату обратились представители ТОО «Гагарино» из села Киялы Аккайынского района Северо-Казахстанской области. Предприятие планирует построить молочно-товарную ферму на 400 голов дойного стада, реализация проекта позволит вдвое увеличить количество рабочих мест. В настоящее время в хозяйстве трудятся 20 жителей села. 

«На данный момент у нас загвоздка произошла с экологической экспертизой. На земельном участке возле будущей фермы есть естественное понижение, где весной скапливаются талые воды и образуется водный объект, а в июне-июле месяце он полностью высыхает и там нет никакой воды. Так вот департамент экологии считает, что это озеро и не дает нам разрешения на строительство, так как на этом водном объекте не установлены водоохранная зона и полоса и не определен режим хозяйственного использования», - говорит заместитель директора ТОО «Гагарино» Марат Карымсаков.  

Таким образом, госорган пытается, во-первых, возложить обязанность по соблюдению этой процедуры на само предприятие, хотя это прерогатива местного исполнительного органа. Во-вторых, как пояснили юристы палаты, водоохранная зона и полоса, а также режим хозяйственного использования устанавливаются на тех водных объектах, которые имеют как минимум такой статус. А у этой огромной «лужи» или болота, как поняли члены совета по защите, его нет. Более того, согласно действующего законодательства проекты строительства согласовываются с бассейновыми инспекциями лишь при наличии водоохранных зон и полос на водных объектах, которые определяются Постановлением местных исполнительных органов.

«Указанные требования об установлении водоохранных зон и полос считаем некорректными и не применимыми к ТОО «Гагарино». Во-первых, субъекты предпринимательства не имеют полномочий на установление водоохранных зон и полос. Согласно п.2 ст.116 Водного Кодекса Республики Казахстан, водоохранные зоны, полосы и режим их хозяйственного использования устанавливаются местными исполнительными органами областей. Данный факт подтверждается постановлением акимата Северо-Казахстанской области от 31 декабря 2015 года № 514, которым МИО водоохранные зоны, полосы установлены лишь на 87 озерах, реках нашего региона, что составляет около 3% от всех водных объектов области. Кроме того, проект строительства МТФ на 400 голов дойного стада ТОО «Гагарино» не подлежит согласованию с бассейновой инспекцией, так как не находится на водных объектах и водоохранных зонах и деятельность предприятия никаким образом не влияет на состояние водных объектов», - отметил эксперт палаты предпринимателей СКО Чингиз Жилкибаев.

К слову, факт того, что водоохранные зоны, полосы и режим хозяйственной деятельности установлены лишь на 87 водоемах из порядка 3000 имеющихся в регионе, лично подтвердила руководитель Северо-Казахстанского территориального отдела Есильской бассейновой инспекции по регулированию использования и охране водных ресурсов Асия Есимсеитова. Вот только конкретно ответить на вопрос членов совета, чем все-таки является предмет спора – озером, болотом или лужей она не смогла, пояснив, что статус водного объекта должен устанавливаться специальной аккредитованной организацией. И даже настаивала на том, что предприятию вообще не должны были предоставлять данный участок для строительства молочно-товарной фермы, так как согласно действующего законодательства, такие земельные участки выдаются при условии отсутствия в радиусе 500 метров водоемов. 

На что эксперт палаты предпринимателей Чингиз Жилкибаев ответил, что мио предоставляют такие участки предпринимателям, основываясь на данных НПЦЗем, в которой данного водоема в радиусе 500 метров от границ предоставленного земельного участка вообще нет. Отсюда у членов совета возник совершенно резонный вопрос, чем в таком случае руководствуются представители Есильской бассейновой инспекции, доказывая, что «яблоко раздора» является водоемом?! Как оказалось, снимками, сделанными со спутника весной!

Услышав это, председатель совета Инесса Куанова ответила:

«Даже дом, пока его не ввели в эксплуатацию, считается не домом, а просто кучей строительных материалов. Тоже самое и с водным объектом, не имеющим никакого статуса – он не может называться озером или болотом. Возможно, это действительно большая лужа. Этому водному объекту сначала нужно определить его категорию», - резюмировала она.

В ходе обсуждения ситуации, выяснилось и то, что в самом проекте молочно-товарной фермы, проектировщики ошибочно указали наличие рядом с будущей МТФ водоема, при этом обозначая его, прописали название совсем другого озера, находящегося в 1,5 км от земельного участка. Вот и получается, что ошибка проектировщиков стала не только камнем преткновения в этом вопросе, но и «вскрыла» ряд нарушений законодательства в процессе выдачи экспертных заключений. В целом, данная ситуация дает предпосылки для возникновения коррупционных рисков.

В связи с чем члены совета рекомендовали  Есильской бассейновой инспекции согласовывать проекты строительства и строительство объектов лишь при наличии установленной на водном объекте водоохранной зоны и полосы, в пределах которой планируется строительство, а департаменту экологии СКО впредь не включать в выдаваемые им заключения условие о необходимости установления водоохранных зон и полос. Что касается решения проблемы предпринимателя, то ему необходимо внести корректировки в проект с учетом данных НПЦЗем и вновь обратиться в департамент за экспертным заключением. Если же экологи снова откажут хозяйству в согласовании, то юристы палаты готовы доказать свою правоту уже в судебном порядке.